9.7' διάβασμα
 |
| "ART" © Κ.Λ. |
Ο Ντέιβιντ Μπέλος και ο Αλεξάντερ Μόνταγκιου χρησιμοποιούν την ιστορία της αγοράς του καταλόγου του σπουδαίου Σπρίνγκστιν από τη Sony, για να ξεκινήσουν το ρηξικέλευθο και εξαιρετικά επίκαιρο βιβλίο τους, "Σε ποιον ανήκει αυτή η πρόταση; Μια ιστορία των πνευματικών δικαιωμάτων και των παραβιάσεων" (εκδ. Norton), επειδή αποτελεί την επιτομή της τάσης που τους οδήγησε στη συγγραφή του.
Σχεδόν κάθε τραγούδι που έχει γράψει ποτέ ο Μπρους Σπρίνγκστιν ανήκει πλέον στη Sony, η οποία φέρεται να έχει καταβάλει πεντακόσια πενήντα εκατομμύρια δολάρια για τον κατάλογο. Επειδή το ρολόι των πνευματικών δικαιωμάτων δεν αρχίζει να χτυπάει μέχρι το θάνατο του δημιουργού, η Sony θα μπορούσε να κατέχει τα δικαιώματα αυτά μέχρι το τέλος του αιώνα. Όσο περισσότερο ζει το Αφεντικό, τόσο πλουσιότερη γίνεται η Sony.
Τα δικαιώματα σε μια τεράστια ποσότητα δημιουργημένου υλικού - μουσική, ταινίες, βιβλία, τέχνη, παιχνίδια, λογισμικό υπολογιστών, επιστημονικά άρθρα, σχεδόν κάθε πολιτιστικό προϊόν που οι άνθρωποι πληρώνουν για να καταναλώσουν - ανήκουν όλο και περισσότερο σε έναν μικρό αριθμό μεγάλων εταιρειών και δεν πρόκειται να λήξουν για πολύ καιρό. Οι Μπέλος και Μόνταγκιου υποστηρίζουν ότι ο νόμος περί πνευματικών δικαιωμάτων, ο οποίος θεσπίστηκε αρχικά στη Βρετανία τον δέκατο όγδοο αιώνα για να προστατεύσει τους εκδότες (και, σε κάποιο βαθμό, τους συγγραφείς) από τους σφετεριστές, έχει εξελιχθεί σε μια προστασία για εταιρικούς κολοσσούς με παγκόσμια εμβέλεια.
Συμφωνούν επίσης με πολλούς επικριτές του σύγχρονου νόμου περί πνευματικών δικαιωμάτων ότι η τρέχουσα διάρκεια των πνευματικών δικαιωμάτων είναι παράλογη. Συχνά, κλειδώνουμε επ' αόριστον πράγματα των οποίων τα δικαιώματα ανήκουν σε κάποιον - έναν κληρονόμο, μια περιουσία, κάποια εταιρεία που τα αγόρασε μαζί με άλλα περιουσιακά στοιχεία σε ένα πακέτο - αλλά κανείς δεν ξέρει ποιος. Για το φόβο μιας μήνυσης, το υλικό αυτό παραμένει κλειδωμένο κάπου. Πολλά βίντεο ανήκουν σε αυτή την κατηγορία, όπως και αμέτρητα βιβλία που έχουν εξαντληθεί και μουσική που δεν μπορεί πλέον να αγοραστεί σε καμία μορφή (μεγάλο μέρος της Motown, για παράδειγμα). Δεν υπάρχει διάταξη "χρησιμοποίησέ το ή το χάνεις" στο νόμο περί πνευματικών δικαιωμάτων. Να σημειώσουμε εδώ πως οι μεγάλες εταιρείες μπορούν να αντέξουν οικονομικά τη δικαστική διαμάχη. Ο μέσος άνθρωπος δεν μπορεί. Αυτές οι εταιρείες μπορούν να μας ξεζουμίσουν αδίστακτα. Οι Μπέλος και Μόνταγκιου αφηγούνται την ιστορία ενός ντοκιμαντερίστα που γύρισε μια σκηνή στην οποία μια ομάδα εργαζομένων έπαιζαν επιτραπέζιο παιχνίδι με την τηλεόραση ανοιχτή στο παρασκήνιο. Η τηλεόραση έτυχε να δείχνει την ταινία "Οι Σίμσονς" και ο σκηνοθέτης ζήτησε άδεια για να χρησιμοποιήσει τα τέσσερα δευτερόλεπτα του επεισοδίου των "Σίμσονς" που ήταν ορατά στο πλάνο. Το στούντιο ήθελε δέκα χιλιάδες δολάρια.
Αυτό που το κάνει γελοίο είναι ότι οι περισσότερες φωτογραφίες που βλέπετε στα βιβλία βρίσκονται στο διαδίκτυο, όπου μπορούν να τις δουν δισεκατομμύρια άνθρωποι χωρίς κόστος. Αλλά οι συγγραφείς πρέπει να πληρώσουν μια αμοιβή, συχνά εκατοντάδες δολάρια για μια μόνο εικόνα, για να τις αναπαραγάγουν σε ένα έργο που θα διαβαστεί, με λίγη τύχη, από δέκα ή είκοσι χιλιάδες ανθρώπους. Ο μεγαλύτερος ενοικιαστής εδώ είναι η Getty Images, η οποία, αφού εξαγόρασε τους περισσότερους από τους ανταγωνιστές της, ελέγχει τώρα περισσότερα από τετρακόσια εβδομήντα επτά εκατομμύρια "περιουσιακά στοιχεία" - εικόνες αρχείου, φωτογραφικό υλικό, βίντεο και μουσική - και αξίζει πέντε δισεκατομμύρια δολάρια. Αν θέλετε να αναδημοσιεύσετε μια ειδησεογραφική φωτογραφία, οι πιθανότητες είναι ότι η Getty κατέχει τα δικαιώματα.
Όπως επισημαίνουν επανειλημμένα οι συγγραφείς, όλες οι νέες δημιουργίες προέρχονται από υπάρχουσες δημιουργίες. Η παρθενογένεση δεν είναι ένα συνηθισμένο φαινόμενο. Στο μυαλό μας όταν γράφουμε ένα ποίημα ή γυρίζουμε μια ταινία υπάρχουν όλα τα ποιήματα που έχουμε διαβάσει ή τις ταινίες που έχουμε δει. Οι φιλόσοφοι βασίζονται στο έργο προηγούμενων φιλοσόφων- οι ιστορικοί βασίζονται σε άλλους ιστορικούς. Η ίδια αρχή ισχύει και για τα βίντεο του TikTok. Είναι βέβαια γεγονός ότι, αν και η πρωτοτυπία είναι το ζητούμενο και έχει μεγάλη αξία στις καλές τέχνες, η μίμηση -ή, ακριβέστερα, η μίμηση με διαφορά- έχει μεγάλη αξία στα μέσα ψυχαγωγίας.
Η Ποπ Αρτ, από τον Άντι Γουόρχολ έως τον Τζεφ Κουνς, αποτελεί ένα δραστήριο πεδίο για αγωγές νόμιμης χρήσης, δεδομένου ότι η τέχνη ασχολείται ρητά με οικειοποιημένες εικόνες. Πολύ λίγα είναι προφανώς "μετασχηματισμένα". Την περασμένη άνοιξη, στην υπόθεση Andy Warhol Foundation v. Goldsmith, το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε ότι το ίδρυμα δεν μπορούσε να παραχωρήσει άδεια χρήσης ενός έργου του Γουόρχολ με τον Prince, το οποίο ήταν μεταφορά σε μεταξοτυπία μιας φωτογραφίας της Λιν Γκόλντσμιθ, επαγγελματία φωτογράφου.
Η γνώμη του Δικαστηρίου, περιορίστηκε σε μεγάλο βαθμό στο ζήτημα του ποιός είχε το δικαίωμα να παραχωρήσει άδεια χρήσης της εικόνας για χρήση ως εικονογράφηση σε περιοδικό. Δεν ασχολήθηκε με το δυνητικά εκρηκτικό ζήτημα της αγοράς τέχνης, δηλαδή αν οι ίδιες οι μεταξοτυπίες Prince του Γουόρχολ (υπάρχουν δεκατέσσερις, καθώς και δύο σχέδια με μολύβι) καλύπτονται από τη θεμιτή χρήση. Μετά την έκθεσή του "Κονσέρβες σούπας Κάμπελ", το 1962, μεγάλο μέρος της τέχνης του Γουόρχολ αναπαρήγαγε εικόνες και σχέδια άλλων ανθρώπων. Είναι αυτά τα έργα " μετασχηματισμένα" επειδή είναι έργα του Γουόρχολ; Αν κάναμε εμείς το ίδιο πράγμα, θα μπορούσαμε να επικαλεστούμε δίκαιη χρήση; Η αβεβαιότητα υπάρχει όχι μόνο επειδή οι ένορκοι διαφοροποιούνται, αλλά και επειδή τα όρια μετακινούνται.
Η δικαστική επάρκεια αποτελεί επίσης ζήτημα. Υπάρχει ένα ειδικό δικαστήριο για αξιώσεις σχετικά με διπλώματα ευρεσιτεχνίας και εμπορικά σήματα, αλλά οι δικαστές που επιλαμβάνονται υποθέσεων πνευματικών δικαιωμάτων γνωρίζουν γενικά ελάχιστα για τους τομείς στους οποίους προκύπτουν ζητήματα δίκαιης χρήσης. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο το ζήτημα του τι είναι "μετασχηματιστικό" είναι μια τέτοια δικαστική γκρίζα ζώνη. Σε μια μάλλον έντονη διαφωνία στην υπόθεση Γουόρχολ, η Έλενα Κάγκαν παραπονέθηκε ότι η δικαστής και οι υπόλοιποι εμπλεκόμενοι στην εκδίκαση της υπόθεσης, δεν είχαν καμία παιδεία περί τέχνης. Για να ξέρεις γιατί μια μεταξοτυπία του Γουόρχολ μετράει ως μετασχηματιστική, ή για να δώσεις μουσικό ορισμό στο "συναίσθημα" ενός τραγουδιού, χρειάζεσαι ένα είδος εμπειρογνωμοσύνης που οι περισσότεροι δικαστές -οι περισσότεροι άνθρωποι- δεν έχουν.
Η επάρκεια είναι επίσης πιθανό να αποτελέσει παράγοντα σε υποθέσεις που θα προκύψουν από το επόμενο μέτωπο στον τομέα των πνευματικών διακαιωμάτων, την τεχνητή νοημοσύνη. Από ιστορική άποψη, η γενεσιουργός τεχνητή νοημοσύνη είναι απλώς η τελευταία σε μια σειρά καινοτομιών που έχουν ασκήσει πίεση στη νομοθεσία περί πνευματικών δικαιωμάτων. Μεταξύ αυτών περιλαμβάνεται και η φωτογραφία, η οποία δεν κατοχυρώθηκε ως αντικείμενο πνευματικής ιδιοκτησίας μέχρι το δεύτερο μισό του δέκατου ένατου αιώνα.
Τα δικαστήρια έχουν ήδη αποφανθεί ότι οι μηχανές αναζήτησης, όπως η Google και η Bing, οι οποίες σαρώνουν τεράστιες ποσότητες υλικού που προστατεύονται από πνευματικά δικαιώματα στον Παγκόσμιο Ιστό, προστατεύονται από τη δίκαιη χρήση, επειδή οι μικρογραφίες και τα αποσπάσματα κειμένου που εμφανίζουν όταν πραγματοποιείτε μια αναζήτηση χαρακτηρίζονται ως "μετασχηματιστικά". Διαφέρουν τα συστήματα τεχνητής νοημοσύνης τόσο πολύ από το λογισμικό αναζήτησης από αυτή την άποψη; Παρ' όλα αυτά οι αγωγές συνεχίζονται. Τον περασμένο χειμώνα, η Getty Images μήνυσε την Stability AI για αυτό που αποκάλεσε "θρασύτατη κλοπή και εκμετάλλευση" σε "συγκλονιστική κλίμακα".
Ένα άλλο ερώτημα είναι κατά πόσον τα έργα που δημιουργούνται από την Τ.Ν. είναι από μόνα τους κατοχυρώσιμα με δικαίωμα πνευματικής ιδιοκτησίας. Τον περασμένο Αύγουστο, ένα ομοσπονδιακό δικαστήριο αποφάσισε ότι τα έργα που έχουν δημιουργηθεί από μηχανές δεν μπορούν να αποτελέσουν αντικείμενο πνευματικής ιδιοκτησίας - γιατί σύμφωνα με το σκεπτικό του δικαστηρίου: "η ανθρώπινη συγγραφή αποτελεί βασική προϋπόθεση των πνευματικών δικαιωμάτων". Αλλά αυτό το συμπέρασμα είναι πιθανό να αμφισβητηθεί σύντομα. Εξάλλου, μια φωτογραφική μηχανή είναι μια μηχανή. Γιατί, αν καταγραφεί ένα στιγμιότυπο μέσω αυτής, η φωτογραφία είναι επιλέξιμη για προστασία πνευματικών δικαιωμάτων, αλλά αν ζητηθεί από το Dall-E 3, μια εφαρμογή OpenAI, να μου φτιάξει μια φωτογραφία, η εικόνα που παράγει μπορεί να μην είναι;
Οι Μπέλος και Μόνταγκιου κλείνουν το βιβλίο τους με την ενδιαφέρουσα πρόταση ότι η τεχνητή νοημοσύνη μπορεί να είναι η τεχνολογία που θα καταρρίψει ολόκληρη τη νομική δομή των πνευματικών δικαιωμάτων.
 |
| "Who Owns This Sentence?: A History of Copyrights and Wrong" by David Bellos, Alexandre Montagu W.W. Norton -Hardcover, 384 pages |
Απαγορεύεται από το δίκαιο της Πνευμ. Ιδιοκτησίας
η καθ΄οιονδήποτε τρόπο χρήση/αναπαραγωγή/ιδιοποίηση
του παρόντος άρθρου (ολόκληρου ή αποσπασμάτων)
επιμέλεια-απόδοση: Κάππα Λάμδα
με στοιχεία από New Yorker
